Solana Labs联合创始人Toly提出了一种技术方案，通过将Solana的账本数据同步到以太坊网络，并在以太坊上部署能够验证Solana状态的智能合约桥，理论上可以实现Solana作为以太坊Layer2的构想。这种方案与现有以太坊L2方案的关键区别在于，它并不承诺会跟随以太坊进行区块回滚或硬分叉。当出现节点升级或强制提现等特殊情况时，可能会出现Solana主网和桥接网络分叉的情况，此时社区共识通常会继续跟随Solana主网。虽然从技术角度看可能存在两条链，但用户实际感知到的仍然是同一条区块链网络。

和Base等L2的'社会共识'区别在哪？

Solana Labs联合创始人Toly提出的方案是将Solana账本数据发布到以太坊，并通过桥接合约验证状态，使Solana具备成为以太坊L2的技术条件。这种设计与现有L2（如Base）的关键差异在于是否承诺"跟随以太坊的社会共识"——即当以太坊发生区块回滚或硬分叉时，Solana是否也会相应调整。

Vitalik曾在论述L2分类时指出，这种社会共识承诺是区分不同类型L2的重要标准。在Solana的案例中，其节点可能采用与桥接合约不同的分叉规则（例如节点自主升级或强制提现触发分叉）。理论上，当链状态一致时，桥接验证的Solana L2和原生的Solana L1是同一链条；但出现分叉时，社区可能继续跟随L1而非L2。

这揭示了技术实现与社会共识的微妙边界：虽然技术上可以构建Solana L2，但真正的区别在于社区是否默认接受以太坊的治理权威。部分观点认为，由于存在不同的验证规则，实际上会形成Solana L1和L2两条链，尽管当前状态一致。这种技术现实与用户感知之间的差异，正是讨论中的核心争议点。

当链分裂时，谁说了算？

Solana Labs联合创始人Toly提出了一种技术方案：通过将Solana的账本数据发布到以太坊，并部署验证Solana状态的桥接合约，可以使Solana成为以太坊的L2。但这种设计与现有L2（如Base）的关键区别在于，Solana并未承诺会跟随以太坊进行区块回滚或硬分叉。

这种设计可能导致潜在的分叉冲突。例如，当大多数Solana节点进行升级而桥接合约不知情时，或者强制提现操作触发分叉时，节点和桥接合约可能遵循不同的分叉规则。理想情况下，两条链应该保持一致，但如果出现分歧，可能会出现两种结果：以太坊桥接识别的Solana L2，以及Solana社区继续跟随的Solana L1。

从技术角度看，确实可以存在两条链（Solana L1和Solana L2），即使它们当前状态一致。这种双重规则的存在虽然技术上成立，但容易造成用户认知上的混淆，因为实际使用中我们感知到的仍然是同一条链。

同一链还是双链共存？技术迷思解析

Solana Labs联合创始人Toly提出了一种技术方案：通过将Solana的账本数据发布到以太坊上，并部署验证Solana状态的桥接合约，使Solana具备成为以太坊L2的可能性。这种设计与现有L2（如Base）的关键区别在于是否承诺跟随以太坊的区块回滚或硬分叉决定。

在实际运行中，可能会出现Solana节点与桥接合约采用不同分叉规则的情况。例如节点升级时桥接不知情，或者强制提现触发了分叉。理想状态下两条链保持一致，但分叉时就会出现Solana L2（以太坊桥接识别的版本）和Solana L1（社区共识跟随的版本）同时存在的情况。

从技术角度看，当桥接合约和验证节点采用不同的确认规则时，确实可以认为存在两条独立的链。但这对普通用户来说可能造成认知困扰，因为他们实际使用的仍然是同一条链。这种技术实现与社会共识之间的差异，正是当前讨论的核心争议点。